Hablar de cualquier propuesta que trastoque la susceptibilidad de los mexicanos siempre dejará un saldo negativo al Estado frente al pueblo por el que se supone que trabaja. Remontándonos a la incomoda decisión de escoger entre lo “legítimo” y lo legal.

Algo así ha ocurrido desde hace meses, cuando surgió la discusión sobre la ley del ISSSTE y la posibilidad de reformarla en “detrimento” de una planta laboral potencial, es decir, los trabajadores que serán contratados en un futuro. La impopular decisión atiende a la incapacidad del Estado Mexicano para hacer frente a las responsabilidades que tiene con los burócratas jubilados, ley que de no modificarse, eventualmente llevaría a una quiebra del sistema de pensiones.

El nuevo régimen de jubilaciones es una necesidad, desagradable si se quiere, pero urgente a fin de cuentas puesto que sólo existen a saber dos formas de vivir sin trabajar: el ser mantenido por alguien más (digamos el gobierno) o ahorrar de lo ganado para vivir en la vejez (fondos retenidos al trabajador). Lo anterior puede vincularse a la actual realidad, donde por el caso que sea (malos manejos, canonjías sindicales o mera estupidez) ya no es posible para el Estado seguir como el único que aporta para la jubilación de sus trabajadores.

Para Artemio Ortiz, Secretario General Sección XVIII SNTE Michoacán entre otros actores políticos directamente implicados, la nueva ley representa en sus palabras “un saqueo del neoliberalismo y la modernización asfixiante donde el vivir más se ha convertido en un pecado” si, la “izquierda” hablando de pecados en lo que se antoja retórica pura. La realidad no es tal, pero el enardecido discurso permite desprender al menos dos supuestos: 1. El gran resentimiento que se tiene por parte de los grupos corporativos frente a una democracia insipiente que ya no distribuye prebendas como forma de control social y 2. El obvio desconocimiento de las reformas que fueron aprobadas.

Es cierto e injusto, que los privilegios concedidos por el viejo régimen o “logros sindicales” desaparezcan de pronto como resultado de las acciones de los gobiernos mediocres de los últimos 40 años. Pero igualmente injusto es seguir pagando por prerrogativas otorgadas sin mayor meditación por esos mismos gobiernos mediocres.

Se antoja difícil, es más casi imposible el encontrar una solución que satisfaga a todos y sin embargo debe buscarse porque es responsabilidad del Estado encargarse de la seguridad de sus trabajadores al igual que también es responsable de no dañar a los millones de personas que con nuestros impuestos hemos, mantenido los privilegios de la burocracia mexicana.

Hace semanas entró en debate la propuesta hecha en el DF sobre la despenalización del aborto y el dar la posibilidad a las mujeres que así lo decidan de realizar la interrupción controlada de un embarazo no deseado.

Rápidamente surgieron grupos tanto a favor como en contra de la iniciativa, presentando por igual argumentos razonables y validos, pero en ningún caso científicos, ello debido a una sencilla razón. La ciencia tiene la finalidad de conocer, comprender, explicar y tratar de controlar a la naturaleza, pero no de emitir opiniones o juicios de valor, situación a la que lleva el valorar si un ovulo fecundado es ya una vida o si la mujer puede disponer de una parte de su cuerpo que no le es totalmente propia.

El asunto es en verdad complejo, pero es más que simplemente la discusión de los “fanáticos” contra los “progresistas”, ambos escudados en presupuestos metafísicos o utilitarios que en nada se relacionan con la ciencia. Por ende el debate está mal planteado, pues la libertad de elección de la mujer y el respeto a la vida son situaciones morales que apelan directamente a las emociones de un país, en el que dicho sea de paso el aborto existe (estimaciones de ONGs hacen pensar en alrededor de 500 000 abortos anuales) y afecta sobre todo a quienes menos tienen.

Como dije la respuesta no es fácil y mucho menos evidente. Pero, de aprobarse la iniciativa, establecería el reconocimiento de una realidad lacerante que sólo podrá atenuarse con una buena educación sexual temprana y el crecimiento en valores, sin que por ello se incluya o excluya a la castidad, como única opción, porque no lo es.

Asunto difícil entre negar un derecho para respetar otro.

La democracia supone el mayor esfuerzo al que puede ser sometida una persona. Supone, la capacidad humana de comprender, aceptar y respetar el disenso de nuestras opiniones. El conocimiento de que el bien común es una ilusión ante un mundo plural donde las personas perseguimos en lo individual y colectivo toda una pléyade de objetivos que pueden encontrarse contrapuestos y ser completamente validos desde el punto de vista legal.

Por ejemplo, quien bloquea una calle afectando a terceros, presupone que su derecho de manifestación excede al de transito de los demás y lo hace bajo el argumento de que su causa es justa y quizá lo sea, pero igualmente justo resulta el reclamo de empresarios y peatones que consideran que su derecho de libre transito excede al de manifestación.

Esa es apenas una de las complejidades de la democracia. Donde unos exigen la isonomía (igualdad ante la ley) y la aplicación del Estado de Derecho (que no necesariamente es justo) en contraposición a quienes demandan equidad de oportunidades y acceso a beneficios sociales que reconozcan la diversidad de su país.

¿Qué es más importante la justicia o la ley? La respuesta es variada, pero la fuente es fácilmente identificable. Sí se es un demócrata, se reconoce el disenso y la posibilidad de estar en desacuerdo, pero si además se reconoce a través de la experiencia histórica, que la democracia aplicada a grandes grupos heterogéneos y dispersos, sólo puede existir en el ámbito de las libertades. Entonces supondremos una renuncia (Hobbes) de la libertad hacía un Estado que proteja nuestra libertad de los demás.

Por otro lado un socialista sí es democrático, también reconocerá la existencia de posturas diferentes a la suya y permitirá cualquier libre manifestación que no violente los derechos sociales e individuales de los demás.

Para el resto, los que piden la intervención del ejercito ante la toma de una calle, o exigen que se les permita violar la libertad de transito so pretexto de manifestación, a ellos cabe decirles que el Fascismo y el muro de Berlín ya se han caído.

Imagen: Vitrolica

El amor de un hombre y de una mujer está en el origen de la familia humana y la pareja formada por un hombre y una mujer tiene su base en el plan original de Dios. Benedicto XVI.

A nadie sorprende que el Papa Benedicto XVI se manifieste como un detractor de la unión no religiosa de las personas, ya sean de distinto o del mismo sexo. Después de todo lo que ha solidificado a la Iglesia católica como una institución tan duradera, es precisamente lo poco que ha modificado su esquema de trabajo y ejercicio del poder desde hace más de mil años.

Sin embargo lo que cabe cuestionar es si pronunciamientos de odio, homofóbicos e inquisitivos (no juzguéis que seréis juzgado) ayudan en algo a mejorar la realidad que vivimos y a lograr una convivencia armónica entre los hombres.

La respuesta es obvia. Los dichos de éste pontífice cada vez son más parecidos a provocaciones sin sentido donde explota al máximo su gran capacidad para ofender al juzgar a los demás desde la trinchera de prejuicios personales que ya antes iniciaron guerras, genocidios y odios que aún prevalecen (amaras a tu prójimo como a ti mismo). ¿Porqué insultar a quienes amándose deciden vivir juntos sin importar su preferencia sexual? O ¿Porqué arremeter contra los seguidores del Sagrado Corán al señalarlos como ignorantes? Y en general ¿Qué gana al ofender a quienes no pensamos como él y que de paso somos mayoría?

Comprendo la posición del Papa e inclusive me doy una idea del porque de sus pronunciamientos. Su Iglesia sufre ante los embates de un mundo occidental que no se decide del todo a seguir ciegamente preceptos fundamentalistas que han probado ser más un arma de control que una vía a la espiritualidad, al tiempo que nuevas formas de entender y de ver al mundo nos son proyectadas desde la ciencia, la filosofía y otras religiones.

La buena noticia es que mientras el Papa clamaba iracundo contra la diversidad religiosa y sexual. En México cómo antes en España, Canadá y otros tantos países era aprobada una reforma que permite la unión de personas del mismo sexo. En verdad me alegro por el primer pacto civil de solidaridad en México o boda Gay y desde aquí muchas felicidades a Karina Almaguer y Karla López porque no es fácil ser historia viva.

En México, así como en el resto del mundo (a saber), los habitantes tenemos diversas responsabilidades, entre las que se destaca el pago de impuestos. Actividad mezquina y ruin a la que nadie es llamado por su propia voluntad, se trata pues de un acto de coerción por parte del Estado, quien reclama para sí el cobro económico por concepto de ganancias (ISR), gasto (IVA) y patrimonio de sus ciudadanos (Tenencia y Predial).

¿A que viene todo esto? A mí como a muchos mexicanos más se nos cobran impuestos y créanme que no realizo mis pagos mes con mes (recién cambio el régimen) y mi declaración anual ante el Sistema de Administración Tributaria (SAT) con una gran sonrisa, sin embargo los hago, pues sí bien es cierto que no siempre veo reflejados mis impuestos en acciones o planes de gobierno que me beneficien (o a alguien más), no sólo es un deber cívico y moral. Es la forma en que se logran sacar adelante gran parte de las políticas públicas de desarrollo social que tanta falta hacen.

En suma, no me gusta pagar impuestos porque sé que gran parte mis aportaciones terminan en el gasto corriente de un gobierno obeso, sin embargo otro tanto también se destina a salud, educación, combate a la pobreza, etc. Por eso se cobran los impuestos, aunque no me agrade.

Imagen: Grupo Milenio / Nerilicón miércoles 24 de enero de 2007.

La incorporación del ex secretario de Hacienda, Francisco Gil Díaz, al Consejo de Administración del banco HSBC, constituye un acto inmoral e ilegal que viola la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos, por lo que la Secretaría de la Función Pública debe investigar y emitir un juicio.

Declaración del Diputado Panista Obdulio Ávila Mayo. El Universal martes 09 de enero de 2007.

Aunado a lo anterior, está la constancia de que el ex ministro utilizó de manera conciente el poder de su cargo para beneficiar a su círculo íntimo, a quienes otorgó (a saber) 5 concesiones aduanales que los han hecho realmente ricos.

Si a todo lo constatado (su incorporación a HSBC y nepotismo), atendemos los supuestos vínculos entre Gil Díaz y los Bribiesca, la piratería y el contrabando, nos encontramos ante la sospecha de un funcionario cuya corrupción resulta equiparable a las experimentadas durante los sexenios de Echevería o López Portillo.

Si embargo, lo increíble no es la duda sobre la integridad de Gil Díaz sino el observar cómo asimilamos la noticia de su cuestionable desempeño ético y cómo entendemos lo ocurrido. En México hemos ido aceptando e incorporando culturalmente a la corrupción en sus diversas manifestaciones como parte de nuestra vida, tanto así que he podido escuchar a personas que defienden encarnizadamente las acciones de Gil Díaz, diciendo que es obligación de la familia ayudarse entre sí o peor aún todos roban, pero por lo menos mantuvo estable al país.

Lo anterior no representa una opinión consensuada, son simplemente opiniones que he podido recopilar y que en lo personal me han impresionado bastante, pues en la medida que no aprendamos que la corrupción debe arrancarse de nuestras vidas si es que aspiramos a tener un mejor país, es poco probable que lo logremos.

Imagen: La Jornada / Hernández domingo 07 de enero de 2007.

Cuando era candidato, Calderón exigió juicio político contra el gobernador poblano Mario Marín (mi gober precioso), presuntamente implicado en actos de corrupción en agravio de la periodista Lidia Cacho… apenas electo y en medio del conflicto postelectoral que acusaba y denostaba a todas nuestras instituciones, exigía a Carlos María Abascal y al entonces presidente Vicente Fox que no le heredaran el conflicto de Oaxaca, producto de la incompetencia, negligencia y abusos de los tres niveles de poder (URO)…

Ahora, ahora ya nada de eso importa, todo quedo en el mero discurso y a 233 días de iniciado el conflicto en Oaxaca, nada se dice sobre la responsabilidad del gobernador Ulises Ruiz en los diferentes homicidios cometidos desde entonces en su entidad. Menos se menciona sobre los 320 días de impunidad que acompañan al gobernador Mario Marín tras la conversación telefónica que sostuvo con el “empresario” Kamel Nacif.

Hoy todo es diferente. Operativos espectaculares con resultados por verse, quejas de los conflictos heredados por Fox (con singular alegría cabe destacar) e incrementos a los productos de la canasta básica.

¿Esto es lo que depara el sexenio calderonista? Impunidad para todos aquellos que lo ayudaron o que por lo menos no le estorbaron y cárcel a quienes por el contrario se le opusieron y cuestionaron.

Imagen: Grupo Milenio / Nerilicón jueves 11 de enero de 2007.

El PRI buscará renovar su dirigencia nacional y esta vez dicen que sí serán democráticas y limpias, que no se repetirán las mafiosazas de Madrazo y Murat (recordemos las acusaciones de fraude hechas por con 50 mil votos espurios). “Este año será diferente”.

Es difícil creerles, después de tantos años de ser autoritarios y de las múltiples confrontaciones entre sus miembros como las que llevarán a Madrazo y a Montiel a pelear cual perros por el hueso político o la celebre maestra Gordillo en pugna radiofónica con el entonces candidato Madrazo

Hoy quieren superar los descalabros del 2000 y 2006, los cuales han mellado al PRI, hasta el punto de su extinción, ocupando un inesperado tercer lugar tras décadas de gobierno. Lo que aún no entiendo es la necedad de realizar un ejercicio que confronte a Beatriz Paredes y Enrique Jackson (actores políticos de gran civilidad… pero quien sabe), cuando podrían presentar una candidatura de unidad (que buena falta les hace) con Paredes como presidenta y Jackson como secretario.

Algunas personas pensamos que el papel del PRI aún es necesario en nuestra insipiente democracia y que no se merecía como partido lo que sus miembros han hecho de él desde hace tantos, otros más piensan que la afrenta realizada por su gestión al pueblo de México es tal que sería mejor si simplemente desaparecieran.

Así las cosas, un anuncio de transparencia ante los recuerdos de su propio fraude.

Imagen: PRI / Archivo