Hace muchos años cuando empecé a leer a Isabel Allende (inicie con “Hija de la fortuna”) recuerdo que algunos amigos con pretensiones de literatos la descalificaban al compararla con Mario Puzo o Anne Rice (otros autores a los que soy adepto), el argumento era simple: se trataba de una autora “comercial”, es decir, lo opuesto a lo que se supone debería leer. Bien intencionados como creo que fueron mis amigos nunca entendí el porque suponer que algo popular o “masivo” es malo en comparación con autores prácticamente desconocidos de supuesta genialidad incomprendida por los simples mortales (aquí me ahorro cualquier señalamiento para no entrar en polémicas).

Así las cosas con algunos de mis amigos que dicho sea de paso piensan que leer a Octavio Paz y a T.S. Eliot es fresa, ven cuanta película silente no gringa y recorren todos los festivales intelectualoides que pueden con pretensiones cosmopolitas, mientras que yo simplemente buscaba algo que leer.

Paso el tiempo y conocí a un estupendo diseñador gráfico con el que trabaje en cuestiones editoriales y me dijo algo muy gracioso en cierta ocasión en que alguien crítico su lectura de “Harry Potter” (varios años antes de que se hiciera tan popular). La lectura es una actividad que brinda placer y el juzgar a los demás por lo que consideramos lecturas “vacías” o “paupérrimas” es en el mejor de los casos una muestra de sobrada soberbia y vanidad.

Confesare que después de escuchar tales argumentos asentí con una condición. Es cierto que no debemos juzgar a quien lee algo que no nos agrada, en especial si se vive en un lugar donde no se lee y el ser impopular no es igual a ser genio, como el ser “Best Seller” no equivale a Bodrio. Pero el criticar y el juzgar no son lo mismo y pienso que es valido que argumentemos y defendamos nuestros gustos y desencantos sin pretender que nuestra visión se convierta en la norma.

¿A que viene todo lo anterior? Como decía, ha pasado mucho tiempo desde que empecé a leer a Isabel Allende y la verdad es que en los últimos años me tope con algunos desagradables encuentros, donde leía libros que habían perdido el encanto de sus primeras obras y francamente parecía que en verdad escribía para vender y no por que quisiera hacerlo, pero hace unos días so pretexto de que debo guardar reposo por mis múltiples operaciones, leí “Inés del Alma mía” un libro que una amiga me recomendó hasta el cansancio y que debo confesar me gusto mucho en verdad e hizo que recuperara en buena medida mi gusto por Isabel Allende.

De igual manera espero que si alguien más puede y quiere leer algo en estas fechas de tiempo extra, se acerque a un libro que cuenta la conquista de Chile narrada por Inés Suárez en un ejercicio de imaginación y recreación histórica sin más pretensión que entretener.

En realidad hace mucho que no posteo nada y eso se debe como ya ha sido mi costumbre a las múltiples depresiones que siempre me acompañan y que forman parte de mí ser… extrovertido y sociable a la vez que permanezco melancólico y sumamente reservado inclusive para quien mejor me conoce.

En fin, hace mucho que no posteaba y no porque no tuviera nada que decir, sino porque eran tantas y tantas cosas que se suponía eran urgentes que no me daba tiempo de hacer lo que más me gusta… escribir.

Hace un mes me accidente en mi automóvil y el golpe fue bastante fuerte. Me rompí muchos huesos y fui operado en cuatro ocasiones, sin mencionar dos prótesis de platino que ahora me acompañan (una en la cara y que impidió que me desfigurara). Pude haber muerto y sin embargo no me importo.

Quizá tengo un tanatos muy alto, pero a mis 25 años descubrí que nada me es importante y aunque agradezco y aprecio estar vivo, mi muerte no hubiese sido tan terrible. Mis amigos y mi familia jamás me dejaron, mis alumnos y compañeros de trabajo siempre se preocuparon por mí y me recordaron algo que estoy seguro, nunca se imaginaron que lograrían: he vivido como he querido y si hace un mes me hubiese muerto habría sido en plenitud.

Eso es lo que agradezco de estar vivo, el saber que si me muero puedo hacerlo con la conciencia de que tuve una gran vida.

La poesía representa una labor doble: por un lado debe ser leída para trascender la abstracción material de los signos lingüísticos que la conforman y llegar a un estado de decodificación que lo signifique como una forma temporal de arte.

Por otro lado, basta con dejarse enamorar por ella.

Es posible que el momento más emblemático de William Shakespeare sea cuando el príncipe Hamlet sostiene la calavera de Yorick y se cuestione: To be, or not to be: that is the question. Sin embargo mi parte favorita de esa obra sigue siendo el discurso que Polonio da a su hijo Laertes justo antes de partir a Francia:

Y graba en tu memoria estos preceptos: / No des al pensamiento libre lengua. / Ni efecto al pensamiento inconveniente. / Afable sé, vulgar en modo alguno. / Al fiel amigo de lealtad probada / Con férreo garfio al corazón estrecha; / Mas no encallezcas liberal tu mano / Agasajando a todo compañero / Recién hallado. Guárdate prudente / De no trabar pendencia; mas, trabada / Haz que de ti se guarde tu contrario. / A todos presta oído, a pocos lengua. / De todos toma parecer; mas cauto / Reserva tu opinión. Tu traje sea / Costoso cual tu bolsa lo permita, / Mas no chocante; rico, no ostentoso, / Pues harta vez publica el traje al hombre; / Y los de rango y noble cuna en Francia / Tienen en esto gusto muy selecto. / No prestes, ni jamás prestado pidas / Pues el prestar es causa muchas veces / De que se pierdan préstamo y amigo. / Pedir prestado embota el buen gobierno. / Sé fiel contigo mismo, sobre todo; / Y seguiráse, cual la noche al día, / Que no podrás ser falso con ninguno. / Adiós, mi bendición en ti lo inculque.

Un gran consejo si cabe decir algo después de tan lúcidas palabras.

En ocasiones se nos olvida que la antigua y clásica Grecia fue en realidad muchas grecias y que las llamadas Ciudades-Estado son una pésima traducción medieval de las polis griegas en las cuales el ciudadano poseía una relativa autonomía y libertad de los demás imperios, pero que al interior se desdibujaba en su concepción individual para ser como una hormiga que antepone su propia existencia al bienestar de la colonia.

Eso es parte de lo que podemos observar en la última adaptación al cine de una de las mejores obras de Frank Millar. En 300 se vive la épica del rey Leonidas, quien para el año 481 a. C. logró detener junto a trescientos espartanos la avanzada del Imperio Meda (Persa) de Jerjes en lo que eventualmente daría la victoria griega en el periodo conocido como las guerras médicas.

Violencia que hace arte y tan gráfica como leer la historieta en la cual se baso. 300 es un recordatorio de que el mundo antiguo es mucho más heroico que el actual porque también fue mucho más brutal. Sin espacio para el amor romántico, la discapacidad o el discenso, en una obra dramática que nos recuerda que hemos ganado mucho desde los albores de la humanidad y que el mundo occidental siempre ha considerado como su principal enemigo a todo aquel que no piensa y se somete a sus valores, pues aunque no se aprecia en el film, los que iniciaron la guerra fueron los espartanos, quienes interesados en Asia menor conquistaron buena parte del territorio persa.

Por mucho la mejor película épica que he podido disfrutar en años.

Hace semanas entró en debate la propuesta hecha en el DF sobre la despenalización del aborto y el dar la posibilidad a las mujeres que así lo decidan de realizar la interrupción controlada de un embarazo no deseado.

Rápidamente surgieron grupos tanto a favor como en contra de la iniciativa, presentando por igual argumentos razonables y validos, pero en ningún caso científicos, ello debido a una sencilla razón. La ciencia tiene la finalidad de conocer, comprender, explicar y tratar de controlar a la naturaleza, pero no de emitir opiniones o juicios de valor, situación a la que lleva el valorar si un ovulo fecundado es ya una vida o si la mujer puede disponer de una parte de su cuerpo que no le es totalmente propia.

El asunto es en verdad complejo, pero es más que simplemente la discusión de los “fanáticos” contra los “progresistas”, ambos escudados en presupuestos metafísicos o utilitarios que en nada se relacionan con la ciencia. Por ende el debate está mal planteado, pues la libertad de elección de la mujer y el respeto a la vida son situaciones morales que apelan directamente a las emociones de un país, en el que dicho sea de paso el aborto existe (estimaciones de ONGs hacen pensar en alrededor de 500 000 abortos anuales) y afecta sobre todo a quienes menos tienen.

Como dije la respuesta no es fácil y mucho menos evidente. Pero, de aprobarse la iniciativa, establecería el reconocimiento de una realidad lacerante que sólo podrá atenuarse con una buena educación sexual temprana y el crecimiento en valores, sin que por ello se incluya o excluya a la castidad, como única opción, porque no lo es.

Asunto difícil entre negar un derecho para respetar otro.

La democracia supone el mayor esfuerzo al que puede ser sometida una persona. Supone, la capacidad humana de comprender, aceptar y respetar el disenso de nuestras opiniones. El conocimiento de que el bien común es una ilusión ante un mundo plural donde las personas perseguimos en lo individual y colectivo toda una pléyade de objetivos que pueden encontrarse contrapuestos y ser completamente validos desde el punto de vista legal.

Por ejemplo, quien bloquea una calle afectando a terceros, presupone que su derecho de manifestación excede al de transito de los demás y lo hace bajo el argumento de que su causa es justa y quizá lo sea, pero igualmente justo resulta el reclamo de empresarios y peatones que consideran que su derecho de libre transito excede al de manifestación.

Esa es apenas una de las complejidades de la democracia. Donde unos exigen la isonomía (igualdad ante la ley) y la aplicación del Estado de Derecho (que no necesariamente es justo) en contraposición a quienes demandan equidad de oportunidades y acceso a beneficios sociales que reconozcan la diversidad de su país.

¿Qué es más importante la justicia o la ley? La respuesta es variada, pero la fuente es fácilmente identificable. Sí se es un demócrata, se reconoce el disenso y la posibilidad de estar en desacuerdo, pero si además se reconoce a través de la experiencia histórica, que la democracia aplicada a grandes grupos heterogéneos y dispersos, sólo puede existir en el ámbito de las libertades. Entonces supondremos una renuncia (Hobbes) de la libertad hacía un Estado que proteja nuestra libertad de los demás.

Por otro lado un socialista sí es democrático, también reconocerá la existencia de posturas diferentes a la suya y permitirá cualquier libre manifestación que no violente los derechos sociales e individuales de los demás.

Para el resto, los que piden la intervención del ejercito ante la toma de una calle, o exigen que se les permita violar la libertad de transito so pretexto de manifestación, a ellos cabe decirles que el Fascismo y el muro de Berlín ya se han caído.

Imagen: Vitrolica

Respecto a algunos comentarios que he recibido sobre mi escrito “¿Qué diablos le paso a Zidane?”,donde se me critica por una postura inflexible y tendenciosa respecto al terrible “incidente” ocurrido entre él y Materazi. Quisiera agregar algo al respecto:

Tienen razón en varios puntos, en primera es cierto que no soy un experto en socer, balón pie o fútbol (aunque tampoco soy un neófito) y en segunda efectivamente, quizá fui muy severo al criticar sin mayor base que la emoción de momento (cosa que en nada se parece a mis otras opiniones). Pero finalmente es sólo una percepción personal (reconozco que es un tanto injusta) no en base a una carrera de logros deportivos, sino a lo increíblemente irracional que puede llegar a resultar una persona sometida a niveles de estrés muy altos.

El fútbol despierta en nosotros un sentido gregario innato. Ya lo decían Freud (Psicología de las Masas : 1921) y Schumper (Capitalismo, Socialismo y Democracia : 1942), sobre la fragilidad individual ante escenarios complejos de enajenación multitudinaria. En general los deportes despiertan un lado irracional y colectivo que todos poseemos (ojo, no digo que esto sea bueno o malo, tan sólo primitivo) al momento de lograr identificaciones emotivas de tipo tribal.

En lo que respeta a Zidane y su comportamiento en la final del 2006, desde el punto de vista racional nada justifica su actuar, pero es comprensible si consideramos que no siempre somos racionales y que tenemos un lado animal que simplemente es otro aspecto de nosotros. Gracias por los comentarios y que bueno que no todos pensamos igual.